 |
| RPP.NOTICIAS |
LA CITA DEL PRESIDENTE HUMALA CON GARCÍA
Y TOLEDO POR FALLO DE LA HAYA ESTE LUNES 27 DE ENERO DE 2014.
Tras
casi hora y media concluyó la reunión entre el presidente de la República,
Ollanta Humala, y los exmandatario Alan García y Alejandro Toledo, para
dialogar sobre el fallo que este 27 de enero emitirá la Corte de La Haya
por el diferendo marítimo con Chile.
En la cita llevada a cabo en el Salón Mariscal Cáceres en Palacio de Gobierno
también estuvo presente el titular del Consejo de Ministros, César Villanueva;
así como el ministro de Justicia, Daniel Figallo y la canciller, Eda Rivas.
Concluida la reunión pasadas las 11:30 horas, Humala junto a García y Toledo
aparecieron en la entrada principal a la sede de Gobierno, donde estrecharon
sus manos cordialmente, siendo retratada la escena por los periodistas que
cubrían el evento.
Posteriormente el líder aprista se retiró sin prestar declaraciones,
mientras que Toledo Manrique retornó a Palacio para reunirse brevemente y en
privado con el jefe de Estado, tras ello se marchó también sin conversar con
los hombres de prensa.
Debe saber que:
Perú
presentó en enero del 2008 una demanda ante La Haya en la que sostiene que la
frontera marítima con Chile aún no está fijada en un tratado de límites;
mientras que Santiago apela a los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 para alegar
que la línea divisoria ya se encuentra definida.
Las dos naciones culminaron en diciembre de 2012 la etapa oral del contencioso
jurídico que mantienen en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
El tribunal de La Haya leerá el 27 de enero del
2014 (a las 09.00 horas del Perú) su sentencia inapelable sobre el diferendo
marítimo entre Perú y Chile.
HABLAN LOS ESPECIALISTAS SOBRE EL DIFERENDO MARÍTIMO PERÚ-CHILE
Un análisis mesurado y profesional efectúan los estudiosos sobre este caso de controversia marítima entre Perú y chile.
 |
| PERÚ 21 |
Manuel
Rodríguez Cuadros, Fabián Novak y Farid Kahhat expresan y desarrollan varios
escenarios teóricos.
La
cuenta regresiva para conocer la sentencia de la Corte Internacional de Justicia
sobre el diferendo marítimo con Chile ya comenzó y si bien el abanico de
escenarios sobre su contenido es amplio e imposible de prever, expertos
consultados por Perú21 analizan algunas opciones, basados en los antecedentes
del propio tribunal.
El
excanciller y miembro del equipo jurídico peruano ante La Haya, Manuel
Rodríguez Cuadros, tiene una mirada positiva de lo que será el fallo. Afirmó
que, considerando las normas a las que está sujeta la Corte, la jurisprudencia
del tribunal internacional, y la argumentación peruana, la sentencia puede
cambiar el mapa a favor del Perú.
“Eso
significaría que tendríamos una ampliación del mar del Grau y, por ende, entre
otros factores, mayores posibilidades de desarrollo socioeconómico, que se
deriva de las actividades en el mar, beneficiando, principalmente, a las
poblaciones en el radio de influencia fronteriza”, estimó.
Según
indicó, teniendo en cuenta la metodología de la Corte para resolver problemas
de límites, y que la sentencia será de “puro derecho”, es posible visualizar
básicamente dos opciones, con diversas variables cada una.
¿FÓRMULA
MIXTA?
La
primera opción –y “la más probable”– es que establezca que no existe un acuerdo
de límites. En ese caso –agregó- procederá a delimitar la zona conforme al
derecho internacional y aplicaría la equidistancia, que es la posición que
reclama el Perú.
Luego,
vería si hay circunstancias pertinentes (situaciones de hecho con una
repercusión jurídica) y si comprueba la existencia de estas –y para asegurar el
resultado equitativo que manda imperativamente la norma delimitadora– podría
optar por una fórmula mixta, combinando la línea equidistante con el paralelo.
La segunda hipótesis, y la “más improbable”, prosiguió, es que la Corte decida
que sí existe un acuerdo de límites, basado en el paralelo.
En
ese escenario, pasaría a determinar a qué espacio marítimo se refiere y ahí
entraría en juego el principio de “intertemporalidad”, según el cual en los
años 1952 y 1954 no se reconocía las 200 millas, sino solo un mar territorial
de 3 millas. Entonces, podría trazar el paralelo para ese último espacio o uno
parecido y la equidistancia para lo demás.
“EXPECTATIVA
FAVORABLE”
En
opinión del internacionalista Fabián Novak, las expectativas son “favorables”
para nuestro país, más aún –dijo– si tenemos en cuenta la jurisprudencia de la
Corte, que tradicionalmente aplicó el principio de la equidistancia.
Aclaró
que eso no quiere decir que necesariamente le concedan al Perú la razón en
todos los puntos.
“La
Corte establecerá una nueva realidad geográfica distinta al statu quo de facto
que existe hoy en día”, indicó. Sobre el último punto, explicó que hay una zona
marítima (38,324 kilómetros cuadrados) respecto de la cual Chile, sin títulos
jurídicos, ejerce posesión, más no soberanía.
Estimó,
asimismo, que la frontera marítima comenzaría desde el Punto Concordia. “Es
claro que la línea no puede partir del Hito 1 como sostiene Chile”, aseveró.
Señaló
que aunque el tribunal podría hacerlo, no suele seguir la tesis chilena del paralelo.
Explicó que ese sistema provoca absurdos jurídicos porque amputa territorio al
Perú, hace que este no tenga un dominio marítimo de 200 millas y genera un
espacio de tierra sin mar.
“Escuché
que algunos consideran que la Corte podría mantener el paralelo, como sostiene
Chile, hasta la milla 12 y a partir de ahí trazar el principio de
equidistancia, pero es una especulación”, aseveró Novak.
Descartó,
en otro momento, que la Corte emita un fallo salomónico, como se especula en
Chile porque –según precisó– eso no ha sido solicitado expresamente.
También
desestimó que el fallo incluya algún pronunciamiento sobre el tema pesquero.
“No existe una controversia sobre esa actividad. La Corte solo puede responder
los puntos planteados en la demanda”, añadió.
RARA
VEZ CONCEDE TODO
De
acuerdo con el internacionalista Farid Kahhat, “rara vez” la Corte concede a
una de las partes todas sus reivindicaciones. “Si bien soy optimista y espero
un fallo favorable al Perú, no esperaría una sentencia que le conceda lo que
demanda en los tres temas en controversia: el triángulo externo, el límite
marítimo y el punto de inicio de ese límite”, aseveró.
Subrayó
que la Corte es parte del sistema de paz y seguridad de las Naciones Unidad y,
además de fallar de acuerdo a derecho, trata que sus resoluciones sean
aplicables y no generen nuevas fricciones entre los países.
“Por
ello, los veredictos suelen ser divididos y no creo que esta sea la excepción,
sobre todo en el tema limítrofe que es fundamental en la controversia”, anotó.
Tras advertir que no sabe cuál será el fallo, comentó que uno de los resultados
“más fáciles de digerir” para las partes, sobre todo para Chile, sería que se
le conceda al Perú el denominado triángulo externo.
“(Los
chilenos) no tenían nada que ganar en este proceso y eso es un factor en
contra. Todo el territorio en controversia está bajo control chileno. Entonces,
lo peor para el Perú es que se preserve el statu quo. Chile tiene más
escenarios desfavorables”, expresó Kahhat.
OTRAS
HIPÓTESIS
En
esta coyuntura, también circuló otra tesis, según la cual el tribunal aceptaría
que no hay límites y fijaría como línea la equidistancia, pero establecería que
Chile podría seguir ejerciendo derecho de pesca hasta la zona del paralelo,
como lo hace actualmente, apelando a los convenios de 1952 y 1954.
Al
respecto, fuentes consultadas por Perú21 indicaron que la Corte no puede
disponer la equidistancia y, a la vez, permitir que Chile continúe pescando
dentro de la soberanía peruana.
Lo
que podría hacer– comentaron– es recomendar que los Estados se pongan de
acuerdo en el régimen pesquero en la zona.
En
los últimos días, además, se siguió escuchando, tanto en Chile, como en el
Perú, la hipótesis de que el tribunal, con sede en La Haya, podría establecer
la línea del paralelo como límite marítimo, pero solo hasta la milla 12 y,
después, trazar la equidistancia o alguna otra fórmula, tras evaluar todos los
documentos jurídicos que las partes presentaron en el proceso.
Sin
embargo, son solo especulaciones. Ahora queda esperar exactamente una semana
para conocer la decisión definitiva e inapelable de la Corte.
LOS
ARGUMENTOS
-
El Perú pidió a la Corte que fije los límites marítimos con Chile. Ni la
Declaración sobre Zona Marítima (1952) ni el Convenio sobre Zona Especial
Fronteriza Marítima (1954) son acuerdos limítrofes.
-
El límite marítimo debe iniciarse en el Punto Concordia, en cumplimiento del
Tratado de 1929. Corresponde el trazado de una línea equidistante.
-
El Perú posee derechos soberanos exclusivos en el “triángulo externo”.
-
Según la tesis chilena, la Declaración de 1952 sí fijó los límites marítimos y
este “acuerdo” fue confirmado con la práctica de ambas partes.
-
El inicio del límite marítimo se ubica en el punto en el cual el paralelo, que
pasa por el Hito 1, alcanza la línea de baja marea.
-
Chile, además, considera al triángulo externo como alta mar y se atribuye
ciertos derechos sobre dicha zona, bajo la tesis del mar presencial.
EL
DÍA DEL FALLO
-
El próximo lunes, a las 9 de la mañana (hora peruana), la Corte leerá su fallo.
-
Se recomienda esperar hasta el final para tener una lectura correcta del
veredicto, que podría incluir un mapa sobre la delimitación.
-
Dos horas después, se pronunciaría el agente peruano Allan Wagner y, luego, el
equipo jurídico se reunirá, en reserva, para analizar la sentencia.
-
Luego, se pronunciarían, en simultáneo, los presidentes Ollanta Humala y
Sebastián Piñera.
-
Al caer la tarde, la canciller Eda Rivas explicaría el contenido de la
sentencia.
-
El martes 28, Wagner llegaría a Lima para entregar el fallo al mandatario
Fuente Diario 21
